INTRODUCCION Y OBJETIVO
Autores: Alfonso Muriel García, Ana Royuela Vicente y Javier Zamora Romero.
Hospital: H.U. Ramón y Cajal. Madrid
INTRODUCCION
A pesar del desarrollo exponencial en los últimos años de las distintas técnicas de imagen con radiación ionizante, tomografía computarizada (TC) y radiografía simple (Rx), que han constituido una herramienta esencial para el diagnóstico de distintas enfermedades en los servicios de urgencias, su uso indiscriminado puede acarrear un aumento innecesario de los costes sanitarios, descenso de la eficacia asistencial y exposición innecesaria a la radiación, sin evidencia objetiva de mejores resultados en los pacientes.
Según la FDA, en los EE.UU. las técnicas de imagen radiológicas suponen el 89% de la exposición total a la radiación anual, y esto es debido a un aumento sustancial del número de exploraciones realizadas.
Los profesionales sanitarios tienen cada vez un mayor acceso a la solicitud de pruebas de imagen, pero existe un gran desconocimiento sobre los riesgos de la sobreutilización de las mismas. Existen varias causas que condicionan este aumento: el desarrollo de la alta tecnología, la creciente exigencia de los pacientes de una asistencia medicalizada e individualizada o la búsqueda de certeza diagnóstica por parte de la medicina defensiva.
Al igual que los pacientes exigen ser informados de los riesgos que conlleva un programa de cribado de cáncer, también deberían ser informados acerca de los riesgos y daños que conlleva una sobreutilización de las pruebas de imagen con radiación ionizante. De la misma manera que un alto porcentaje de pacientes no se realizaría un estudio de cribado si el sobre-diagnóstico fuera elevado, médicos de urgencias aseguran que el manejo de sus pacientes en cuanto a solicitud de pruebas de imagen sería diferente si conocieran la radiación acumulada en el paciente debido a exposiciones al TC.
En los últimos años, diferentes sociedades científicas y colegios profesionales de radiólogos han centrado gran parte de su atención en desarrollar guías de recomendaciones para las buenas prácticas clínicas y adecuación de solicitud de pruebas de imagen (Rx y TC) para un supuesto clínico concreto. Ejemplos de ello son la campaña Choosing Wisely de la American Board of Internal Medicine Foundation, la iniciativa de promover la reducción de radiación innecesaria promovida por el Centro de Dispositivos y Salud Radiológica (CDRH) junto a la FDA (U.S. Food and Drug Administration) o las recomendaciones “Do not do”, promovida por el National Institute for Health and Care Excellence (NICE) británico. Tres de las cinco recomendaciones citadas como top-five en los servicios de urgencias para mejorar la calidad de la atención, tienen que ver con la solicitud de TC.
En Europa, la Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen RP-118 de Unión Europea refleja recomendaciones específicas en el ámbito de Urgencias.
En España, en el año 2014 la Sociedad Española de Radiología Médica (SERAM) publica el documento “Recomendaciones SERAM de NO hacer”, para médicos prescriptores, radiólogos y pacientes. Otras iniciativas similares en el ámbito de urgencias han sido planteadas como la de Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria que propone 15 recomendaciones de no hacer en el ámbito de urgencias, de estas 15 iniciativas 5 son de pruebas diagnósticas, 3 de ellas de radiografías simples y 1 de TAC.
En España se desarrolló en el año 2012 la iniciativa MAPAC (Mejora de la Adecuación en la Práctica Asistencial y Clínica), consistiendo en una comisión multidisciplinar que identifica prestaciones de ámbito hospitalario poco adecuadas e implementa acciones para su reducción en la práctica clínica.
MAPAC tiene como objetivo reducir las prácticas clínicas que sean ineficaces, que no han demostrado ser eficaces o efectivas, que tengan un balance desfavorable de beneficios/costes, o que tengan mejores alternativas, preservando la calidad asistencial a unos costes más reducidos.
Para cada prestación y en la medida de lo posible se realiza una evaluación individualizada en base a los criterios de la metodología GRADE (The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation). También se analiza el grado de acuerdo y seguimiento de las recomendaciones explícitas que van formulando varios organismos de todo el mundo (el Do not do del NICE, el Choosing Wisely estadounidense, entre otros)..
La iniciativa se ha revelado útil dado el rigor, independencia y participación que ha mantenido desde su inicio. Varios hospitales, en el marco del CIBERESP (CIBER de Epidemiología y Salud Pública), han empezado a constituir iniciativas similares entre las que se podrán compartir datos y experiencias.
En esta misma línea y fruto de la colaboración de varios grupos del programa de Epidemiología Clínica del CIBERESP se ha desarrollado el portal Diana Salud http://www.dianasalud.com/ que permite buscar, comentar o analizar de forma sencilla resultados de adecuación de varias iniciativas a nivel nacional o internacional.
OBJETIVO.
El objetivo de este trabajo es establecer recomendaciones para mejorar la adecuación en la solicitud de Radiografía (Rx) y Tomografía Computarizada (TC) en el servicio de Urgencias, ante diferentes motivos de Consulta de la esfera neurológica, torácica, abdominal y musculoesquelética.
Dichas recomendaciones basadas en la evidencia científica y en paneles de expertos se presentan a modo de algoritmos, que se presentarán.
Otros objetivos del trabajo de MAPAC- Imagen como el análisis del impacto de la implementación de las recomendaciones y la cuantificación del impacto de no adherencia a las recomendaciones en pacientes a los que se realiza TC o Rx, exceden a este trabajo que se presenta en este compendio.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.-Melnick ER, Szlezak CM, Bentley SK, Dziura JD, Kotlyar S, Post LA. CT overuse for mild traumatic brain injury. Jt Comm J Qual Patient Saf Jt Comm Resour. noviembre de 2012;38(11):483-9.
2.-Coco AS, O’Gurek DT. Increased emergency department computed tomography use for common chest symptoms without clear patient benefits. J Am Board Fam Med JABFM. febrero de 2012;25(1):33-41.
3.-Drescher FS, Sirovich BE. Use of Computed Tomography in Emergency Departments in the United States: A Decade of Coughs and Colds. JAMA Intern Med. 1 de febrero de 2016;176(2):273-5.
4.-ACR Appropriateness Criteria® – American College of Radiology http://www.acr.org/Quality- Safety/Appropriateness-Criteria
5.-Malnick S, Duek G, Beilinson N, Neogolani V, Basevitz A, Somin M, et al. Routine chest X-ray on hospital admission: does it contribute to diagnosis or treatment? Isr Med Assoc J IMAJ. junio de 2010;12(6):357-61
6.-Choosing Wisely | An Initiative of the ABIM Foundation [Internet]. http://www.
choosingwisely.org/
7.- Guidance | NICE [Internet]. http://www.nice.org.uk/guidance
8.- Recomendaciones SEMFYC http://e-documentossemfyc.es/15-recomendaciones-de-no-hacer-en-urgencias/
9.-Holger et al. GRADE Guidelines: 16. GRADE evidence to decision frameworks for tests in clinical practice and public health Journal of Clinical Epidemiology, Volume 76, 2016, pp. 89-98
METODOLOGIA DEL PROYECTO
Autores: Ana Royuela Vicente, Javier Zamora Romero, Alfonso Muriel García.
Hospital: H. U. Ramón y Cajal
PLANTEAMIENTO DE LA PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
Se definieron diferentes motivos de consulta o sospechas diagnósticas por los que se acude a Urgencias, que fueran susceptibles de no tener un uso adecuado del TC. Esta lista inicial fue elaborada por los propios radiólogos/médicos de Urgencias.
Los elementos de la pregunta de investigación, definida en términos del acrónimo PICO(1) (Patient/Intervention/Comparison/Outcome) deben responder al siguiente esquema:
P: Pacientes adultos con determinadas “sospechas clínicas” que acuden al Servicio de Urgencias
I: Realización de una TC en el curso de su valoración
C: No realización de la TC
O: Confirmación/Descarte del diagnóstico por el que se solicitó la prueba de imagen
BÚSQUEDA BIBLIOGRÁFICA
Los tipos de estudios que responden a esta pregunta son muy diversos: desde sistemas de apoyo a la decisión clínica, reglas de decisión clínica (RDC) (2,3), guías de práctica clínica, hasta artículos primarios con algoritmos diagnósticos (Reglas de Predicción Clínica). Como no hay motores de búsqueda en internet que engloben todo esto, se ha seguido una estrategia piramidal a la hora de buscar evidencias.
Nos basamos en la jerarquía de recursos basados en la evidencia o sistema de las 6S (4). Se trata de un modelo que propone 6 capas jerárquicas de fuentes de evidencia: sistemas, sumarios, sinopsis de síntesis, síntesis, sinopsis de estudios y estudios primarios (5). La estrategia de búsqueda se ha llevado a cabo de forma secuencial, comenzando por la parte superior de la pirámide (sistemas) y descendiendo en las capas a medida que no se encontraran resultados, hasta llegar a estudios primarios. Se ha empleado el metabuscador ACCESSSS(6), una herramienta desarrollada por la Health Information Research Unit, McMaster University (Canadá). ACCESSSS lleva a cabo varias búsquedas de forma simultánea en cada una de las capas de fuentes de evidencia, mostrando los resultados de la búsqueda organizados de forma jerárquica.
La última capa del sistema 6S está constituida por los estudios tradicionales, y en esta última capa, se ha buscado la exhaustividad, realizando una estrategia de búsqueda tradicional.
Se realizó una búsqueda en MEDLINE (desde 1946 hasta 2015) y EMBASE (desde 1980 a Febrero 2015), combinando el término correspondiente al motivo de consulta o sospecha diagnóstica (junto a sus sinónimos), con la solicitud de una TC, ámbito del Servicio de Urgencias y filtros metodológicos de búsqueda de RPC (Haynes Broad Filter (HBF), Teljeur/Murphy Inclusion Filter 26 items (TMIF-26) and exclusion filter (TMEF)(7).
La búsqueda fue complementada con búsquedas manuales en los ACR Appropiateness Criteria(8), Royal College of Radiology(9), así como guías específicas de radiología de Urgencias.
SELECCIÓN, EXTRACCIÓN Y SÍNTESIS DE LA INFORMACIÓN
La selección de los estudios encontrados se llevó a cabo por metodólogos, clínicos y radiólogos, resolviendo las discrepancias por consenso. Cada PICO se trabajó por un equipo diferente. La información obtenida se sintetizó en un documento con las recomendaciones y algoritmos clínicos encontrados.
En un panel de expertos compuesto por más de 40 investigadores, radiólogos, médicos de urgencias y metodólogos (en la sección de agradecimientos se listan los nombres y afiliaciones de los panelistas), se exponen los resultados de la búsqueda y selección del material para proponer algoritmos diagnósticos y generar las recomendaciones definitivas con respecto a la solicitud del TC. Se establece para cada PICO, una lista de factores de riesgo y factores moduladores, que serían indicativos de recomendar la TC, así como una lista de factores de alarma.
IMPLEMENTACIÓN
Una vez obtenidos los diferentes algoritmos diagnósticos, se implementaron las recomendaciones consensuadas en el software de solicitud de pruebas diagnósticas de los servicios de Urgencias participantes. En el momento de la solicitud de una TC por el motivo de consulta que fuera, aparece una ventana con la selección de factores de riesgo identificados en la fase de búsqueda bibliográfica, y consensuados en el panel multidisciplinar. Tras la implementación informática se celebraron varias sesiones para informar a los médicos de Urgencias y radiólogos sobre el nuevo procedimiento de solicitud.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Finding the Evidence 1 – Using PICO to formulate a search question [Internet]. CEBM. 2014 [citado 23 de abril de 2018]. Disponible en: https://www.cebm.net/2014/06/finding-the-evidence-1-using-pico-to-formulate-a-search-question/
- Stiell IG, Wells GA. Methodologic standards for the development of clinical decision rules in emergency medicine. Ann Emerg Med. abril de 1999;33(4):437-47.
- McGinn TG, Guyatt GH, Wyer PC, Naylor CD, Stiell IG, Richardson WS. Users’ guides to the medical literature: XXII: how to use articles about clinical decision rules. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 5 de julio de 2000;284(1):79-84.
- DiCenso A, Bayley L, Haynes RB. Accessing pre-appraised evidence: fine-tuning the 5S model into a 6S model. Evid Based Nurs. 10 de enero de 2009;12(4):99-101.
- Cabello López, JB. Lectura crítica de la evidencia clínica. Elsevier España, S.L.U.; 2015.
- ACCESSSS [Internet]. [citado 28 de septiembre de 2016]. Disponible en: http://plus.mcmaster.ca/ACCESSSS/About.aspx
- Keogh C, Wallace E, O’Brien KK, Murphy PJ, Teljeur C, McGrath B, et al. Optimized retrieval of primary care clinical prediction rules from MEDLINE to establish a Web-based register. J Clin Epidemiol. agosto de 2011;64(8):848-60.
- ACR Appropriateness Criteria® – American College of Radiology [Internet]. [citado 23 de septiembre de 2014]. Disponible en: http://www.acr.org/Quality-Safety/Appropriateness-Criteria
- Clinical radiology | The Royal College of Radiologists [Internet]. [citado 23 de abril de 2018]. Disponible en: https://www.rcr.ac.uk/clinical-radiology
MAPAC-IMAGEN I
Este estudio ha recibido financiación del Instituto de Salud Carlos III (Plan Estatal de I+D+i 2013-2016) Proyectos (FIS 13/00896-FIS 13/01183) y ha sido cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional «Una manera de hacer Europa», FEDER.
U. RAMÓN Y CAJAL. MADRID
- Javier Zamora Romero (IP)
- Agustina Vicente Bártulos
- Jesús María Corres González
- María Eugenia Cobo Reinoso
- Ana Royuela Vicente
- Inés Pechorromán de las Heras
- Olga María Sanz de León
- Santiago Resano Pardo
- Rut Romera Sánchez
- Cristina Abad Fernández
- Raquel García Latorre
- María Nieves Plana Farras
- Javier Blázquez Sánchez
U. LA PAZ. MADRID
- Milagros Martí de Gracia (IP)
- Inmaculada Pinilla Fernández
- Aúrea Díez Tascón
- Manuel Quintana Díaz
- Rosa Capilla Pueyo
- Angel Aguado Torquero
- Joaquin Moran Marsili
- Lorena Rodríguez Gijón
- Diego Garrido Alonso
- Alfonso Martin Diaz
- Lucia Fernández Rodríguez
- Alberto Borobia Pérez
- Gonzalo Garzón Moll
- Daniel Bernabeu Taboada
- María José Simón Merlo
U. DE CRUCES. BILBAO
- Magdalena Carreras Aja
- Rafael Villoria Alonso
- Josu Mendiola Arza
- Jennifer Barredo Parra
- Leire Atilano Santos
- Gotzon Iglesias Hidalgo
- Ana Rosa Gil Martin
- Verónica García de Pereda de Blas
- Aitor García de Vicuña Meléndez
- Silvia Carbajo Azabal
- Ana Santorcuato Bilbao
- Marta EstaellaBellart
- Sara de Benito Sobrado
- Eunate Arana-Arri
- DOCUMENTO DE SÍNTESIS
-
INTRODUCCION Y OBJETIVO
Autores: Alfonso Muriel García, Ana Royuela Vicente y Javier Zamora Romero.
Hospital: H.U. Ramón y Cajal. Madrid
INTRODUCCION
A pesar del desarrollo exponencial en los últimos años de las distintas técnicas de imagen con radiación ionizante, tomografía computarizada (TC) y radiografía simple (Rx), que han constituido una herramienta esencial para el diagnóstico de distintas enfermedades en los servicios de urgencias, su uso indiscriminado puede acarrear un aumento innecesario de los costes sanitarios, descenso de la eficacia asistencial y exposición innecesaria a la radiación, sin evidencia objetiva de mejores resultados en los pacientes.
Según la FDA, en los EE.UU. las técnicas de imagen radiológicas suponen el 89% de la exposición total a la radiación anual, y esto es debido a un aumento sustancial del número de exploraciones realizadas.
Los profesionales sanitarios tienen cada vez un mayor acceso a la solicitud de pruebas de imagen, pero existe un gran desconocimiento sobre los riesgos de la sobreutilización de las mismas. Existen varias causas que condicionan este aumento: el desarrollo de la alta tecnología, la creciente exigencia de los pacientes de una asistencia medicalizada e individualizada o la búsqueda de certeza diagnóstica por parte de la medicina defensiva.
Al igual que los pacientes exigen ser informados de los riesgos que conlleva un programa de cribado de cáncer, también deberían ser informados acerca de los riesgos y daños que conlleva una sobreutilización de las pruebas de imagen con radiación ionizante. De la misma manera que un alto porcentaje de pacientes no se realizaría un estudio de cribado si el sobre-diagnóstico fuera elevado, médicos de urgencias aseguran que el manejo de sus pacientes en cuanto a solicitud de pruebas de imagen sería diferente si conocieran la radiación acumulada en el paciente debido a exposiciones al TC.
En los últimos años, diferentes sociedades científicas y colegios profesionales de radiólogos han centrado gran parte de su atención en desarrollar guías de recomendaciones para las buenas prácticas clínicas y adecuación de solicitud de pruebas de imagen (Rx y TC) para un supuesto clínico concreto. Ejemplos de ello son la campaña Choosing Wisely de la American Board of Internal Medicine Foundation, la iniciativa de promover la reducción de radiación innecesaria promovida por el Centro de Dispositivos y Salud Radiológica (CDRH) junto a la FDA (U.S. Food and Drug Administration) o las recomendaciones “Do not do”, promovida por el National Institute for Health and Care Excellence (NICE) británico. Tres de las cinco recomendaciones citadas como top-five en los servicios de urgencias para mejorar la calidad de la atención, tienen que ver con la solicitud de TC.
En Europa, la Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen RP-118 de Unión Europea refleja recomendaciones específicas en el ámbito de Urgencias.
En España, en el año 2014 la Sociedad Española de Radiología Médica (SERAM) publica el documento “Recomendaciones SERAM de NO hacer”, para médicos prescriptores, radiólogos y pacientes. Otras iniciativas similares en el ámbito de urgencias han sido planteadas como la de Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria que propone 15 recomendaciones de no hacer en el ámbito de urgencias, de estas 15 iniciativas 5 son de pruebas diagnósticas, 3 de ellas de radiografías simples y 1 de TAC.
En España se desarrolló en el año 2012 la iniciativa MAPAC (Mejora de la Adecuación en la Práctica Asistencial y Clínica), consistiendo en una comisión multidisciplinar que identifica prestaciones de ámbito hospitalario poco adecuadas e implementa acciones para su reducción en la práctica clínica.
MAPAC tiene como objetivo reducir las prácticas clínicas que sean ineficaces, que no han demostrado ser eficaces o efectivas, que tengan un balance desfavorable de beneficios/costes, o que tengan mejores alternativas, preservando la calidad asistencial a unos costes más reducidos.
Para cada prestación y en la medida de lo posible se realiza una evaluación individualizada en base a los criterios de la metodología GRADE (The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation). También se analiza el grado de acuerdo y seguimiento de las recomendaciones explícitas que van formulando varios organismos de todo el mundo (el Do not do del NICE, el Choosing Wisely estadounidense, entre otros)..
La iniciativa se ha revelado útil dado el rigor, independencia y participación que ha mantenido desde su inicio. Varios hospitales, en el marco del CIBERESP (CIBER de Epidemiología y Salud Pública), han empezado a constituir iniciativas similares entre las que se podrán compartir datos y experiencias.
En esta misma línea y fruto de la colaboración de varios grupos del programa de Epidemiología Clínica del CIBERESP se ha desarrollado el portal Diana Salud http://www.dianasalud.com/ que permite buscar, comentar o analizar de forma sencilla resultados de adecuación de varias iniciativas a nivel nacional o internacional.
OBJETIVO.
El objetivo de este trabajo es establecer recomendaciones para mejorar la adecuación en la solicitud de Radiografía (Rx) y Tomografía Computarizada (TC) en el servicio de Urgencias, ante diferentes motivos de Consulta de la esfera neurológica, torácica, abdominal y musculoesquelética.
Dichas recomendaciones basadas en la evidencia científica y en paneles de expertos se presentan a modo de algoritmos, que se presentarán.
Otros objetivos del trabajo de MAPAC- Imagen como el análisis del impacto de la implementación de las recomendaciones y la cuantificación del impacto de no adherencia a las recomendaciones en pacientes a los que se realiza TC o Rx, exceden a este trabajo que se presenta en este compendio.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.-Melnick ER, Szlezak CM, Bentley SK, Dziura JD, Kotlyar S, Post LA. CT overuse for mild traumatic brain injury. Jt Comm J Qual Patient Saf Jt Comm Resour. noviembre de 2012;38(11):483-9.
2.-Coco AS, O’Gurek DT. Increased emergency department computed tomography use for common chest symptoms without clear patient benefits. J Am Board Fam Med JABFM. febrero de 2012;25(1):33-41.
3.-Drescher FS, Sirovich BE. Use of Computed Tomography in Emergency Departments in the United States: A Decade of Coughs and Colds. JAMA Intern Med. 1 de febrero de 2016;176(2):273-5.
4.-ACR Appropriateness Criteria® – American College of Radiology http://www.acr.org/Quality- Safety/Appropriateness-Criteria
5.-Malnick S, Duek G, Beilinson N, Neogolani V, Basevitz A, Somin M, et al. Routine chest X-ray on hospital admission: does it contribute to diagnosis or treatment? Isr Med Assoc J IMAJ. junio de 2010;12(6):357-61
6.-Choosing Wisely | An Initiative of the ABIM Foundation [Internet]. http://www.
choosingwisely.org/
7.- Guidance | NICE [Internet]. http://www.nice.org.uk/guidance
8.- Recomendaciones SEMFYC http://e-documentossemfyc.es/15-recomendaciones-de-no-hacer-en-urgencias/
9.-Holger et al. GRADE Guidelines: 16. GRADE evidence to decision frameworks for tests in clinical practice and public health Journal of Clinical Epidemiology, Volume 76, 2016, pp. 89-98
- METODOLOGÍA DEL PROYECTO
-
METODOLOGIA DEL PROYECTO
Autores: Ana Royuela Vicente, Javier Zamora Romero, Alfonso Muriel García.
Hospital: H. U. Ramón y Cajal
PLANTEAMIENTO DE LA PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN
Se definieron diferentes motivos de consulta o sospechas diagnósticas por los que se acude a Urgencias, que fueran susceptibles de no tener un uso adecuado del TC. Esta lista inicial fue elaborada por los propios radiólogos/médicos de Urgencias.
Los elementos de la pregunta de investigación, definida en términos del acrónimo PICO(1) (Patient/Intervention/Comparison/Outcome) deben responder al siguiente esquema:
P: Pacientes adultos con determinadas “sospechas clínicas” que acuden al Servicio de Urgencias
I: Realización de una TC en el curso de su valoración
C: No realización de la TC
O: Confirmación/Descarte del diagnóstico por el que se solicitó la prueba de imagen
BÚSQUEDA BIBLIOGRÁFICA
Los tipos de estudios que responden a esta pregunta son muy diversos: desde sistemas de apoyo a la decisión clínica, reglas de decisión clínica (RDC) (2,3), guías de práctica clínica, hasta artículos primarios con algoritmos diagnósticos (Reglas de Predicción Clínica). Como no hay motores de búsqueda en internet que engloben todo esto, se ha seguido una estrategia piramidal a la hora de buscar evidencias.
Nos basamos en la jerarquía de recursos basados en la evidencia o sistema de las 6S (4). Se trata de un modelo que propone 6 capas jerárquicas de fuentes de evidencia: sistemas, sumarios, sinopsis de síntesis, síntesis, sinopsis de estudios y estudios primarios (5). La estrategia de búsqueda se ha llevado a cabo de forma secuencial, comenzando por la parte superior de la pirámide (sistemas) y descendiendo en las capas a medida que no se encontraran resultados, hasta llegar a estudios primarios. Se ha empleado el metabuscador ACCESSSS(6), una herramienta desarrollada por la Health Information Research Unit, McMaster University (Canadá). ACCESSSS lleva a cabo varias búsquedas de forma simultánea en cada una de las capas de fuentes de evidencia, mostrando los resultados de la búsqueda organizados de forma jerárquica.
La última capa del sistema 6S está constituida por los estudios tradicionales, y en esta última capa, se ha buscado la exhaustividad, realizando una estrategia de búsqueda tradicional.
Se realizó una búsqueda en MEDLINE (desde 1946 hasta 2015) y EMBASE (desde 1980 a Febrero 2015), combinando el término correspondiente al motivo de consulta o sospecha diagnóstica (junto a sus sinónimos), con la solicitud de una TC, ámbito del Servicio de Urgencias y filtros metodológicos de búsqueda de RPC (Haynes Broad Filter (HBF), Teljeur/Murphy Inclusion Filter 26 items (TMIF-26) and exclusion filter (TMEF)(7).
La búsqueda fue complementada con búsquedas manuales en los ACR Appropiateness Criteria(8), Royal College of Radiology(9), así como guías específicas de radiología de Urgencias.
SELECCIÓN, EXTRACCIÓN Y SÍNTESIS DE LA INFORMACIÓN
La selección de los estudios encontrados se llevó a cabo por metodólogos, clínicos y radiólogos, resolviendo las discrepancias por consenso. Cada PICO se trabajó por un equipo diferente. La información obtenida se sintetizó en un documento con las recomendaciones y algoritmos clínicos encontrados.
En un panel de expertos compuesto por más de 40 investigadores, radiólogos, médicos de urgencias y metodólogos (en la sección de agradecimientos se listan los nombres y afiliaciones de los panelistas), se exponen los resultados de la búsqueda y selección del material para proponer algoritmos diagnósticos y generar las recomendaciones definitivas con respecto a la solicitud del TC. Se establece para cada PICO, una lista de factores de riesgo y factores moduladores, que serían indicativos de recomendar la TC, así como una lista de factores de alarma.
IMPLEMENTACIÓN
Una vez obtenidos los diferentes algoritmos diagnósticos, se implementaron las recomendaciones consensuadas en el software de solicitud de pruebas diagnósticas de los servicios de Urgencias participantes. En el momento de la solicitud de una TC por el motivo de consulta que fuera, aparece una ventana con la selección de factores de riesgo identificados en la fase de búsqueda bibliográfica, y consensuados en el panel multidisciplinar. Tras la implementación informática se celebraron varias sesiones para informar a los médicos de Urgencias y radiólogos sobre el nuevo procedimiento de solicitud.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Finding the Evidence 1 – Using PICO to formulate a search question [Internet]. CEBM. 2014 [citado 23 de abril de 2018]. Disponible en: https://www.cebm.net/2014/06/finding-the-evidence-1-using-pico-to-formulate-a-search-question/
- Stiell IG, Wells GA. Methodologic standards for the development of clinical decision rules in emergency medicine. Ann Emerg Med. abril de 1999;33(4):437-47.
- McGinn TG, Guyatt GH, Wyer PC, Naylor CD, Stiell IG, Richardson WS. Users’ guides to the medical literature: XXII: how to use articles about clinical decision rules. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA. 5 de julio de 2000;284(1):79-84.
- DiCenso A, Bayley L, Haynes RB. Accessing pre-appraised evidence: fine-tuning the 5S model into a 6S model. Evid Based Nurs. 10 de enero de 2009;12(4):99-101.
- Cabello López, JB. Lectura crítica de la evidencia clínica. Elsevier España, S.L.U.; 2015.
- ACCESSSS [Internet]. [citado 28 de septiembre de 2016]. Disponible en: http://plus.mcmaster.ca/ACCESSSS/About.aspx
- Keogh C, Wallace E, O’Brien KK, Murphy PJ, Teljeur C, McGrath B, et al. Optimized retrieval of primary care clinical prediction rules from MEDLINE to establish a Web-based register. J Clin Epidemiol. agosto de 2011;64(8):848-60.
- ACR Appropriateness Criteria® – American College of Radiology [Internet]. [citado 23 de septiembre de 2014]. Disponible en: http://www.acr.org/Quality-Safety/Appropriateness-Criteria
- Clinical radiology | The Royal College of Radiologists [Internet]. [citado 23 de abril de 2018]. Disponible en: https://www.rcr.ac.uk/clinical-radiology
- INVESTIGADORES
-
MAPAC-IMAGEN I
Este estudio ha recibido financiación del Instituto de Salud Carlos III (Plan Estatal de I+D+i 2013-2016) Proyectos (FIS 13/00896-FIS 13/01183) y ha sido cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional «Una manera de hacer Europa», FEDER.
U. RAMÓN Y CAJAL. MADRID
- Javier Zamora Romero (IP)
- Agustina Vicente Bártulos
- Jesús María Corres González
- María Eugenia Cobo Reinoso
- Ana Royuela Vicente
- Inés Pechorromán de las Heras
- Olga María Sanz de León
- Santiago Resano Pardo
- Rut Romera Sánchez
- Cristina Abad Fernández
- Raquel García Latorre
- María Nieves Plana Farras
- Javier Blázquez Sánchez
U. LA PAZ. MADRID
- Milagros Martí de Gracia (IP)
- Inmaculada Pinilla Fernández
- Aúrea Díez Tascón
- Manuel Quintana Díaz
- Rosa Capilla Pueyo
- Angel Aguado Torquero
- Joaquin Moran Marsili
- Lorena Rodríguez Gijón
- Diego Garrido Alonso
- Alfonso Martin Diaz
- Lucia Fernández Rodríguez
- Alberto Borobia Pérez
- Gonzalo Garzón Moll
- Daniel Bernabeu Taboada
- María José Simón Merlo
U. DE CRUCES. BILBAO
- Magdalena Carreras Aja
- Rafael Villoria Alonso
- Josu Mendiola Arza
- Jennifer Barredo Parra
- Leire Atilano Santos
- Gotzon Iglesias Hidalgo
- Ana Rosa Gil Martin
- Verónica García de Pereda de Blas
- Aitor García de Vicuña Meléndez
- Silvia Carbajo Azabal
- Ana Santorcuato Bilbao
- Marta EstaellaBellart
- Sara de Benito Sobrado
- Eunate Arana-Arri