Hospital: Hospital Universitario Virgen de la Victoria.
Ciudad: Málaga
Nº: C2015-268
Aut@r o Autores: L. Domínguez Gómez, A. Rodríguez Molina, M.J. Regaña Feijoó,
Presentación:
Mujer, 48 años. Dolor hipogástrico súbito y mareos. Apirética. Portadora de DIU. EF: dolor en FID, Blumberg +.
Discusión:
Hallazgos iniciales de las pruebas de imagen y diagnóstico de presunción:Ecografía abdominal: líquido libre en espacio Douglas, sin visualizar apéndice cecal. TC sin contraste de pelvis: ciego en localización pélvica y apéndice cecal de calibre normal, en contacto con la pared uterina y anejo derecho. Ecografía ginecológica: estructura irregular y tubular parauterina derecha sugestiva de trompa derecha arrosariada. La paciente ingresa con diagnostico de EPI, se retira DIU y comienza tratamiento específico. . Empeoramiento clínico y analítico (aumento progresivo de PCR). Realizamos TC de abdomen con contraste: aumento del tamaño tubárico bilateral y colección organizada en espacio de Douglas. Apéndice cecal de calibre normal. Compatible con absceso tuboovárico. Se procede a cirugía. Relectura del caso: Tras empeoramiento pese a tratamiento especifico para EPI, en el segundo TC se orienta el diagnóstico únicamente hacia patología ginecológica, no incluyendo en diagnósticoi diferencial complicación de proceso apendicular pélvico. La cirugía confirma origen apendicular del absceso pélvico. Reflexión docente: Uno de los principales diagnósticos diferenciales con la apendicitis aguda es la patología ginecológica. Diferenciarlos es un reto cuando la localización de la base cecal y apéndice es atípica. La vecindad del apéndice cecal a estructuras ginecológicas provoca hallazgos radiológicos ambiguos, simulando patología ginecológica y enmascarando el origen apendicular. La clave del caso está en el empeoramiento clínico y analítico pese al tratamiento. En estos casos, debemos replantearnos en el diagnóstico diferencial la complicación apendicular.
Conclusión:
Hallazgos iniciales de las pruebas de imagen y diagnóstico de presunción:Ecografía abdominal: líquido libre en espacio Douglas, sin visualizar apéndice cecal. TC sin contraste de pelvis: ciego en localización pélvica y apéndice cecal de calibre normal, en contacto con la pared uterina y anejo derecho. Ecografía ginecológica: estructura irregular y tubular parauterina derecha sugestiva de trompa derecha arrosariada. La paciente ingresa con diagnostico de EPI, se retira DIU y comienza tratamiento específico. . Empeoramiento clínico y analítico (aumento progresivo de PCR). Realizamos TC de abdomen con contraste: aumento del tamaño tubárico bilateral y colección organizada en espacio de Douglas. Apéndice cecal de calibre normal. Compatible con absceso tuboovárico. Se procede a cirugía. Relectura del caso: Tras empeoramiento pese a tratamiento especifico para EPI, en el segundo TC se orienta el diagnóstico únicamente hacia patología ginecológica, no incluyendo en diagnósticoi diferencial complicación de proceso apendicular pélvico. La cirugía confirma origen apendicular del absceso pélvico. Reflexión docente: Uno de los principales diagnósticos diferenciales con la apendicitis aguda es la patología ginecológica. Diferenciarlos es un reto cuando la localización de la base cecal y apéndice es atípica. La vecindad del apéndice cecal a estructuras ginecológicas provoca hallazgos radiológicos ambiguos, simulando patología ginecológica y enmascarando el origen apendicular. La clave del caso está en el empeoramiento clínico y analítico pese al tratamiento. En estos casos, debemos replantearnos en el diagnóstico diferencial la complicación apendicular.
Bibliografía:
Nuno Pinto Leite, José M. Pereira, Rui Cunha, Pedro Pinto and Claude Sirlin. CT Evaluation of Appendicitis and Its Complications: Imaging Techniques and Key Diagnostic Findings. American Journal of Roentgenology. 2005;185: 406-417 Paul Nikolaidis, Caroline M. Hwang, Frank H. Miller and Nicholas Papanicolaou.The Nonvisualized Appendix: Incidence of Acute Appendicitis When Secondary Inflammatory Changes Are Absent. American Journal of Roentgenology. 2004;183: 889-892
